Nova York: Igualdade Falsa em Michigan:

Com Informações do Jornal The New York Thimes
Os cidadãos de um estado alterar a constituição estadual para proibir programas de ação afirmativa nas universidades públicas, mesmo que o Supremo Tribunal Federal aprovou esses programas? Essa é a questão, o órgão está enfrentando esta semana no caso de Schuette v Coalizão em Defesa de Ações Afirmativas . O tribunal último considerado um caso de ação afirmativa de Michigan, em 2003, quando defendeu a política de admissões corrida consciente , da Universidade de Michigan Law School. Em resposta a essa decisão, os opositores da ação afirmativa colocar em votação uma emenda à Constituição do Estado que proíbe qualquer consideração de raça ou sexo na educação pública. Os eleitores de Michigan aprovou a alteração em 2006, e desde então matrículas de graduação preto da Universidade de Michigan está abaixo de 33 por cento .

Os defensores da ação afirmativa processou o Estado em razão de que a emenda viola a garantia da Constituição dos Estados Unidos de igual proteção. Eles argumentaram que inadmissível alterou o processo político que determina as políticas de admissão de uma forma que coloca encargos especiais sobre as minorias raciais.

Por exemplo, um candidato que quer ligações ex-alunos a serem considerados nas admissões poderia pedir ao comitê de admissões de adotar essa política, ou ela poderia pressionar a administração da universidade ou de seu conselho de administração eleitos pelo voto popular. Mas um candidato que quer que a universidade considerar a raça como um fator tem apenas um caminho disponível: trabalhar para aprovar uma nova emenda que revoga a emenda anti-de ação afirmativa - que um tribunal federal de apelações chamado de "um processo demorado, caro e difícil ".

Michigan argumenta que a emenda não viola igual proteção, uma vez que trata de todas as raças do mesmo. No ano passado, o Tribunal Federal de Apelações para o Sexto Circuito United rejeitou essa alegação, derrubando a emenda porque prejudica especialmente as minorias raciais - os principais beneficiários de programas de ação afirmativa -, proibindo-os de fazer uma universidade pública para considerar sua raça. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito, em contrapartida, manteve uma quase idêntica alteração de 1996 à Constituição da Califórnia, o conflito nos tribunais é uma razão pela qual os juízes estão revendo a questão.

Este caso é mais um lembrete da ameaça aos direitos das minorias colocados por iniciativas eleitorais, que podem ser propensas a abusos. Isso foi certamente verdade em Michigan, onde o processo de coleta de assinaturas para colocar a emenda em votação "foi repleto de fraude e engano", de acordo com o tribunal federal de apelações . Em alguns casos, os eleitores foram enganados em acreditar que a medida efectivamente suportados ação afirmativa. Os métodos utilizados pelos defensores da alteração, o tribunal de apelações encontrado, "comprometer a integridade e imparcialidade dos nossos processos democráticos."

Mas, mesmo se o processo iniciativa tinha sido pura, a emenda ainda seria intolerável. O Supremo Tribunal Federal tem dito repetidamente que as políticas de admissão corrida consciente pode promover um interesse governamental convincente na diversidade educacional. Enquanto o tribunal não de perto analisar como essas políticas são concebidas, ele reconhece que as universidades têm "experiência e competência" para julgar a necessidade de um corpo discente diversificado.

Este é exatamente o que o tribunal fez quando defendeu a política da Universidade de Michigan Law School em 2003. O tribunal deve manter a decisão do Sexto Circuito derrubando a emenda, e enviar uma mensagem para outros estados que não pode fraudar o jogo em detrimento das minorias, mesmo que eles escondem na língua da igualdade.